Объясняем: безопасны ли ГМО и зачем продукты генетически модифицируют

ГМО — одна из спорных тем, где мнения общественности и ученых сильно разнятся. Недавно в Одессу с лекцией о ГМО приезжал доктор биологических наук (молекулярная биология), биоинформатик и популяризатор науки Михаил Гельфанд. Ученый рассказал Маяку, зачем в сельском хозяйстве используют генную модификацию, безопасны ли ГМО и как научиться критично оценивать сообщения в прессе на научные темы.

Что такое ГМО

ГМО расшифровывается как генетически модифицированный организм. Идея состоит в том, что мы переносим гены из одного организма в геном другого. Обычно говорят о растениях, хотя существуют генно-модифицированные животные и микроорганизмы. Практически весь инсулин, который колят диабетикам, производят генно-модифицированные бактерии. В них вставлен ген человеческого инсулина. Существует довольно много подобных лекарств.

Зачем применяют ГМО

Если говорить о растениях, то есть несколько основных причин, зачем их генетически модифицируют. Во-первых, для устойчивости к вредителям. Например, знаменитая картошка, которую не ест колорадский жук. В неё вставлен ген белка, ядовитого для жука, но безвредного для человека. Это же вещество используют в обычном сельском хозяйстве, только его распыляют из самолета. А генно-модифицированная картошка сама продуцирует это вещество. Так дешевле: вам не надо тратиться на инсектициды. При этом когда вы распыляете инсектицид из самолета, то травите всех, а генно-модифицированная картошка травит только того, кто пытается ее съесть. Кроме того, это вещество вырабатывается только в листьях, а не в клубнях. Вывели сорт — и дальше на полях не нужно применять химию.

В растения также могут вставлять гены устойчивости к гербицидам, и это позволяет изменить агротехнику. Вместо того, чтобы всё время вносить гербицид понемногу, в самом начале вносится большая доза. Все сорняки выжигаются, а культура, которую мы хотели выращивать, устойчива и продолжает расти. Гербициды безвредны для человека и разрушаются до начала плодоношения.

В агрономии генная модификация также используется, чтобы сделать растения устойчивыми к болезням. Практически вся папайя, которая сейчас выращивается, генно-модифицирована. Немодифицированные сорта не выжили во время эпидемии вирусной болезни. Можно модифицировать растение так, что у него появится способность расти на засоленных почвах и устойчивость к засухе. Генная модификация используется и для улучшения потребительских свойств растений. Хрестоматийный пример — золотистый рис, который содержит витамин А. В Юго-Восточной Азии серьезная проблема с авитаминозом А и люди реально слепнут из-за этого. Из более экзотических примеров: картофель, в котором не образуются канцерогены при жарке.

Какие продукты обычно генетически модифицируют

Наклейки «Не содержит ГМО» попадаются даже на воде и туалетной бумаге, где в принципе нечего генетически модифицировать.

Обычно модифицируют индустриальные культуры, которые выращиваются массово. Это нужно, чтобы удешевлять производство и сделать его более эффективным.

На специальном сайте можно посмотреть все ГМО-сорта, которые есть в производстве. Основные культуры, где есть ГМО-сорта, — это картофель, соя, кукуруза, хлопчатник, рапс. Есть один-два сорта помидоров, папайя, сахарная свекла, отдельные сорта яблок. Никто не будет генетически модифицировать малину и улучшать её вкус просто потому, что это не крупнотоннажное производство.

Безопасны ли ГМО-продукты

ГМО безопасны для здоровья человека. Это много раз проверяли на животных: ГМО используются как основные корма в животноводстве. Ни во время экспериментов, ни при массовом применении не появлялось никаких признаков того, что это опасно.

Треска в томате примерно так же опасна, как помидор с геном трески. В этом смысле у генно-модифицированных растений нет никакой специфики.

Технология ГМО — одна из наиболее регулируемых. ГМО-сорта проходят очень жесткую сертификацию, поэтому заниматься этим могут только большие концерны. Технически создать ГМО может и маленькая фирма, но она не пройдет через все проверки. Время тестирования нового сорта — несколько лет. Существует парадоксальная ситуация, потому что сорта, которые выращиваются традиционной селекцией, никто так строго не проверяет. Была чудесная история, когда с помощью традиционной селекции выводили новый сорт картофеля. Селекционеры отбирали генетический вариант, влияющий на размер клубней. Но в результате они случайно создали сорт, у которого в больших и красивых клубнях производится соланин. Это алкалоид — вещество, из-за которого не надо есть ягоды картошки. У обычных сортов соланин вырабатывается в цветах, листьях и ягодах, но не в клубнях. Этот картофель пошел в производство, а когда народ начал травиться, его отозвали.

Существует сертификация и концепция биохимической эквивалентности. Генно-модифицированное растение должно быть эквивалентно такому же сорту, кроме конкретной характеристики, на которую мы воздействовали. А весь остальной биохимический состав должен оставаться прежним — это проверяется.

Если у вас аллергия на бразильский орех, а вы съели колбасу из сои, модифицированной генами ореха, то у вас может быть кросс-аллергия на новый продукт. Эта проблема осознана. Случай с аллергией на бразильский орех был обнаружен на этапе испытаний, и этот сорт не пошел в производство. Теоретически такое может быть. Но тогда наклейка «Содержит ГМО» ничего не говорит — нужно указывать, какое именно изменение произошло.

Почему люди боятся ГМО

Во-первых, в этих страхах есть нечто глубокое. Человеку не близка идея о вмешательстве в живое. Например, в Коране есть запрет даже на рисование живых существ. Если вспомнить два самых ужасных романа ХІХ века, то это «Франкенштейн» и «Остров доктора Моро». Это такая иррациональная сторона. Мы никогда не понимали, как устроена жизнь, и всегда боялись в это вмешиваться. Во-вторых, имеются разные общественные движения против ГМО. На самом деле, это очень дурацкая ситуация, потому что в этом вопросе биологи и экологи — естественные союзники. Химическая нагрузка на ГМО-поля существенно меньше, чем на обычные. Это много раз проверяли. Понятно, что биоразнообразие на таких полях хуже, чем на лугу. Но, по сравнению с обычным полем, на поле с ГМО-культурами больше разных живых существ, потому что его не опрыскивают из самолета.

Но тем не менее «зелёные» движения выступают против ГМО. Там смешиваются разные факторы. Во-первых, идея «давайте есть всё натуральное». Урожай будет совсем скудным, зато натуральным. С другой стороны, там есть чисто социальный эффект. «Зелёные» обычно еще и левые, а ГМО — это большие транснациональные корпорации. А если мы не любим эти корпорации, то не любим и всё, что они делают.

Страх перед ГМО подогревают журналисты. Статья о том, как умерли все крысы, которые ели ГМО, или родился двухголовый теленок — это история. А статья о том, что всё в общем-то в порядке — это скучно, это не новость.

Как анализировать сообщения о ГМО

Обычному читателю тяжело разобраться в новостях о ГМО. Нужно иметь какое-то представление о биологии, чтобы понимать, что правдоподобно, а что — нет. Мы все понимаем закон всемирного тяготения, потому что постоянно с ним встречаемся. Если в газете напишут, что изобрели антигравитационный двигатель, то скорее всего мы поймем, что это ерунда. На самом деле, биология — очень простая и красивая наука. Почти всё, что делается в биологии, можно объяснить заинтересованному человеку, даже если он изначально ничего не знает. Биология — это не физика, её легко понимать. Но нужно этого хотеть и прочесть хотя бы одну популярную книгу о биологии. Многие говорят: «Гены из генно-модифицированного помидора встроятся в наш геном, и мы будем, как помидоры». А из обычного помидора не встроятся?

Проводился опрос, где людей спрашивали: «Верно ли, что генетически модифицированные растения содержат гены, а обычные — не содержат?» И больше трети опрошенных согласилась с этим утверждением. Это такой зашкаливающий уровень необразованности.

Если вам лень думать о биологии, нужно думать о репутации того, кто это написал. Страшилки про ГМО обычно ходят вместе с рептилоидами, астрологами и прочей братией. В России еще есть чудесные люди, которые говорят, что ГМО — это адское изобретение, чтобы извести русский народ. Почему ГМО действует только на русский народ, я понять не в состоянии. В любой публикации всегда должна быть ссылка на первоисточник: имя ученого, название университета, статьи и научного журнала. Если вы читаете заметку о чем-то научном, там должно быть написано, откуда автор это взял.

Исследование, о котором можно задумываться, должно быть опубликовано в рецензируемом международном журнале. Все остальные исследования — это не исследования, они не прошли экспертизу сообщества.

Что касается ГМО, то нет ни одной биологической статьи об их вреде, опубликованной в нормальном журнале и прошедшей рецензирование. Была статья Жиль-Эрика Сералини о вредном воздействии генно-модифицированной кукурузы на крыс, но журнал Food and Chemical Toxicology отозвал её и признал, что публикация этой статьи была ошибкой. Поэтому есть два способа отличить ерунду от неерунды. Первый — репутационный, когда вы смотрите, кому доверять, а кому — нет. Второй — научный, когда вы понимаете, что правдоподобно, а что — нет, исходя из своих знаний о биологии. По времени затраты одни и те же.

Что почитать о науке и ГМО

Советую книгу Александра Панчина «Сумма биотехнологии». На мой вкус, она слишком оптимистичная, но ерунды там не написано. Еще есть книга Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ», она даже переведена на украинский. Там описано, как отличить ерунду от неерунды. Только что вышла хорошая книга Дэниела Левитина «Путеводитель по лжи: критическое мышление в эпоху постправды». На сайте просветительского фонда «Эволюция» много разной литературы, которая выходила при поддержке этого фонда. Там есть книги о ГМО, гомеопатии, вакцинации. Я отвечаю за то, что все они хороши, и ерунды там не написано. Они все хорошо рецензировались. Фото: Unslpash